Z transparentnosti sa na radnici dvíha žalúdok

Roztržku medzi primátorom a mestskými poslancami spustili Tamajkove neočakávané kroky ešte počas vianočných sviatkov, keď za valné zhromaždenie mestskej eseročky namiesto dvadsaťjeden mestských poslancov začal považovať len samého seba. A na základe takéhoto vysvetľovania si svojich právomocí odvolal z dozornej rady Bytového podniku Piešťany poslanca Martina Cifru, ale aj dlhoročnú konateľku spoločnosti Evu Kollárikovú, ktorú nahradil radničným úradníkom Pavlom Vermešom.

Tým moc nad mestským majetkom v hodnote viac ako dva milióny eur sústredil len do svojich rúk a jemu spriaznenému mestskému úradníkovi. Svoje kroky obhajuje nálezom Najvyššieho kontrolného úradu SR spred dvoch rokov a údajnou oporou v obchodnom zákonníku.

Tému bytového podniku na prvom tohtoročnom mestskom zastupiteľstve otvorila poslankyňa Iveta Babičová. Vo svojom vystúpení zdôraznila, že mestská eseročka patrí do kategórie pre Piešťany strategických podnikov. Prostredníctvom kotolní a rozvodov, ktoré patria do jej majetku, dodáva teplo a teplú vodu pre zhruba 13-tisíc obyvateľov, čo je polovica ľudí v kúpeľnom meste. Podľa poslankyne vďaka tomu, že si mesto nad piešťanským tepelným hospodárstvom až do súčasnosti udržalo vplyv, majú obyvatelia jednu z najnižších cien tepla v regióne.

„Kým sme všetci poslanci tvorili valné zhromaždenie spoločnosti, mali sme o tom, čo sa v tomto podniku deje, dokonalý prehľad. V iných spoločnostiach, v ktorých majú Piešťany spoluúčasť a jediným zástupcom akcionára za mesto je v nich primátor, ako je Trnavská vodárenská spoločnosť, ale aj letisková akciovka, sa dva roky informácie dozvedáme iba z novín,“ vysvetlila na úvod svojho vystúpenia I. Babičová. V ďalšom zdôraznila, že Tamajkove dôvody na odvolanie Kollárikovej, ale i Cifru, sú len jeho klamstvá.

Názor na Tamajkove čistky počas Vianoc vyjadrila i poslankyňa Eliška Gocká. „Tamajka aj Hynek, boli ste v minulosti súčasťou mestského zastupiteľstva ako radoví poslanci, a kým ste sa po posledných voľbách neocitli vo vedení radnice, tak to, že nie je valným zhromaždením len samotný primátor, ale všetci poslanci, vám nijako neprekážalo,“ povedala poslankyňa na adresu vedenia mesta.

Tamajkove dôvody „samovlády“ neuznali

Kritikou nešetril ani poslanec Peter Jančovič: „Odkedy ste vo vedení radnice, tak namiesto bežného chodu mesta vás najviac trápi len to, kto do akej funkcie bude vami dosadený.“

Zo strany poslancov voči vedeniu mesta padli i obvinenia z ich nečestného a autokratického konania.

Primátor sa hájil, že konal v zmysle obchodného zákona, podľa ktorého on, ako štatutár mesta, má byť zároveň jediným členom valného zhromaždenia. Avšak dôvody, prečo odvolal predsedu dozornej rady M. Cifru a konateľku spoločnosti E. Kollárikovú, vysvetliť nevedel.

Aj Tamajkove údajne zákonné dôvody jeho „samovlády“ v mestskej eseročke poslanci spochybnili. Podľa nich zákon, na ktorý sa primátor odvoláva, je stavaný na spoločnosti, v ktorých majú ich vlastníci vložené vlastné finančné prostriedky, a jeho ustanovenia umožňujú ich majiteľom možnosť plnohodnotne o svojom majetku rozhodovať.

O obecnom majetku podľa poslancov totiž pojednáva úplne iný zákon, a to zákon o obecnom zriadení, ktorý sa Tamajka spolu so svojím „expertom“ na výklad zákonov Pavlom Vermešom rozhodol ignorovať a k mestskému majetku pristupujú, ako keby patril len primátorovi a nie všetkým obyvateľom mesta.

Bytový podnik má chrániť majetok mesta

Bytový podnik s.r.o. bol v deväťdesiatych rokoch založený mestom. Piešťany doň vložili verejný majetok, ktorý patrí všetkým obyvateľom mesta. V zakladacej listine spoločnosti určili orgány, ktoré za jej chod zodpovedajú spôsobom, aby na to, čo sa v tejto inštitúcii deje, mali poslanci čo najširší dosah.

Spoločnosť riadi jej konateľ, ktorý je v súčasnosti aj výkonným riaditeľom. Do štruktúry riadenia chodu spoločnosti patrí aj dozorná rada a jej najvyšším riadiacim orgánom je valné zhromaždenie. V stanovách spoločnosti vtedajší zvolení zástupcovia mesta určili, že dozornú radu a konateľa volia poslanci (valné zhromaždenie) a primátor ich na základe voľby do pozícií len ustanovuje. A na takéto dôkladné zabezpečenie rozhodovania o majetku bytového podniku mali vtedajší poslanci aj obrovské dôvody.

Privatizéri majetok mesta v rukách už mali

Snahy o ovládnutie mestského majetku úzkym okruhom vyvolených a jeho následnom pokútnom rozpredávaní história Piešťan v minulosti spoznala. Tesne po nežnej revolúcii, v úvode deväťdesiatych rokov minulého storočia, mesto vďaka machináciám s majetkom stratilo kontrolu nad svojimi nehnuteľnosťami v hodnote jednej miliardy korún (zhruba 33 miliónov eur).

Predchodcom dnešného bytového podniku bola mestská akciovka s názvom Dospra. Mesto Piešťany v tom období vlastnilo obrovské množstvo nielen bytových domov, ale aj drvivú väčšinu lukratívnych nehnuteľností v centre mesta. V čele akciovky stál primátor a s ním len úzky okruh osôb. Vtedajší poslanci o tom, čo sa v akciovke deje, nedostávali žiadne informácie.

Toto obdobie vďaka machináciám s mestským majetkom by sa tiež dalo nazvať ako časy divokej privatizácie majetku kúpeľného mesta. Pričinením vedenia mestskej akciovky sa v tom období ocitli vo vlastníctve súkromných spoločností či jednotlivcov zrazu celé bytové domy, ale aj atraktívne budovy v centre.

Nástupcov vtedajšieho primátora Viliama Hájovského následne čakali ťažké roky a veľmi tvrdé právne spory o to, aby sa majetok, doslovne rozkradnutý, mestu späť prinavrátil.

Kauza s ťahanicami sa po všetkých stupňoch našich súdov skončila až na najvyššom súde, ktorý, našťastie, už samotné založenie mestskej akciovky uznal ako nezákonné a všetky rozpredávania majetku kúpeľného mesta sa následne stali neplatné. Ale aj tak jednotlivé súdne spory o nehnuteľnosti trvajú až do súčasnosti.

Praktiky ako v 90. rokoch?

Ako poučenie z takéhoto vývoja pri správe mestského majetku mestom založenou spoločnosťou poslanci v tom období prijali rozhodnutie, že nielen „vyvolení“ funkcionári budú obecný majetok spravovať a netransparentne s ním narábať, ale dosah naň bude mať celé zastupiteľstvo. Nakoľko v širokom politickom spektre, ktoré reprezentuje, by sa pokútne kšefty s majetkom realizovať celkom určite nedali. A ich rozhodnutie dvadsaťštyri rokov každý primátor aj rešpektoval. Až kým sa na bytový podnik nezameral Tamajka a jeho radničný úradník.

Práve na tieto okolnosti spred dvoch desiatok rokov poukázal na štvrtkovom zastupiteľstve poslanec Marián Urbánek. Svoju argumentáciu, že kontrola poslancov nad mestskou eseročkou by mala byť zachovaná, oprel o zákon o verejnej správe, ktorý má na pamäti, že mestské spoločnosti nezakladá a nespravuje súkromná osoba, ale samospráva, a rovnako tak by samospráva v zmysle tohto zákona ako kolektívny orgán mala o nich aj rozhodovať.

Zo slova transparentnosť sa mu zdvíha žalúdok

Tieto argumenty však u Tamajku na úrodnú pôdu nepadli a, zdá sa, že na spôsob spravovania mestského majetku našiel inšpiráciu práve v období, keď majetok spravovala pochybná akciovka Dospra. A na prácu, ako poslancov odstaviť od akejkoľvek možnosti zasahovať pri rozhodovaní o narábaní s majetkom mestskej akciovky, si zvolil odborníka, ktorý je majstrom tejto disciplíny. Pavla Vermeša.

Práve tento radničný úradník sa verejne netají svojím postojom k transparentnosti. Na zasadnutí zastupiteľstva pred časom vyhlásil, že zo slova transparentnosť sa mu zdvíha žalúdok.

Od jari minulého roka to na mestskom úrade aj „excelentne“ zvládol preukázať. Po svojom nástupe na radnicu spolu so svojou sestrou Máriou Vermešovou už stihli utratiť na rôzne mestské zákazky bez akéhokoľvek zverejnia takmer pol milióna eur.

A keď sa Vermeša poslanci na zastupiteľstve pýtali, či vôbec je odborne spôsobilý riadiť bytový podnik, odvrkol im, že mu na to postačujú dva výučné listy, ktoré vlastní. Iné predpoklady, ako i jeho profesijný životopis, poslancom odmietol prezradiť. Vraj ich do toho nič nie je.

Poslanci aj na základe podľa nich odbornej nespôsobilosti Tamajkom určeného konateľa spoločnosti P. Vermeša, ale aj z obavy, aby sa s mestským majetkom nenakladalo ako v úvode 90. rokov, navrhli prijať dve uznesenia, ktoré by Vermeša s Tamajkom v rozhodovaní o majetku obmedzili a prinútili ich všetko konzultovať so zastupiteľstvom.

Tamajka vôľu poslancov odmieta
To sa však Tamajkovi nepáčilo ani trochu a bez toho, aby si poriadne prečítal, čo poslanci navrhujú, emotívne sa rozohnil a rovno vyhlásil, že takéto snahy zastupiteľstva, ktorými sa poslanci snažia nestratiť dosah na majetok všetkých obyvateľov mesta, považuje za protizákonné a on takéto uznesenie nepodpíše. Poslanci však okresanie Tamajkových právomocí v bytovom podniku i napriek vyhrážkam schválili.

Skupina poslancov podporujúcich návrhy I. Babičovej sa snažila prijať aj uznesenie, ktoré by obmedzilo kompetencie Tamajkovho konateľa bytového podniku P. Vermeša, a to najmä v zabránení prípadného predraženého nákupu energií, ktoré slúžia na výrobu tepla. To by sa následne prejavilo vo výraznom náraste ceny tepla a teplej vody pre obyvateľov mesta na celé roky. Toto uznesenie sa im však aj pre nepodporu viacerých poslancov združených v poslaneckom klube Spoločne pre Piešťany prijať nepodarilo.

Čistky ospravedlňoval aj Hudcovič

Tamajku pred poslancami v štichu nenechal ani jeho druhý viceprimátor Tomáš Hudcovič. I keď v časoch, keď ešte nebol platený mestský funkcionár, obdobné snahy primátora zmietol zo stola, v súčasnosti, zdá sa, je to už inak. Na štvrtkovom zastupiteľstve sa i on pokúšal obhajovať čistky v riadiacich orgánoch bytového podniku. Podľa neho dôkazom zlého fungovania tejto eseročky je to, že v posledných rokoch nastal odliv domov v osobnom vlastníctve, ktoré bytový podnik ako správcovská spoločnosť obhospodaruje.

Nuž, v tomto prípade T. Hudcovič klame buď z dôvodu ochrany svojho súčasného bossa, alebo nerozumie tomu, k čomu sa ako čelný predstaviteľ vedenia mesta vyjadruje. Ak by si totiž prečítal výročné správy o hospodárení tejto mestskej spoločnosti, prišiel by na to, že bytový podnik mal napríklad v roku 2007 vo svojej správe 96 bytových domov a na konci roka 2015 to bolo o dva domy viac.

Komu takéto zásahy do mestskej firmy slúžia

Bytový podnik bol až doteraz pod kontrolou poslancov mestského zastupiteľstva stabilná a prosperujúca firma, ktorá zabezpečovala jedny z najnižších cien dodávok tepla a teplej vody v celom regióne. Aj vďaka účasti zastupiteľstva pri rozhodovaní o jej chode sú Piešťany jedným z mála slovenských miest, kde mestské tepelné hospodárstvo neskončilo v rukách súkromníkov a drvivú väčšinu kotolní a distribučných sietí doposiaľ vlastní mesto. Každoročne táto spoločnosť zo svojho zisku odvádza do mestského rozpočtu priemerne stotisíc eur, ktoré sú následne použité v prospech všetkých obyvateľov. Spoločnosť je ekonomicky zdravá a plne funkčná.

Snahy o prevzatie kontroly nad mestskými nehnuteľnosťami a piešťanským tepelným hospodárstvom zo strany úzkeho okruhu ľudí mesto už zažilo. A súčasné Tamajkove rozhodnutia väčšina poslancov chápe ako spiatočnícky návrat do obdobia pokútneho privatizovania majetku. A keďže Tamajka už dopredu deklaruje, že vôľu poslancov prinavrátiť im späť rozhodovacie kompetencie rešpektovať nebude a ich uznesenie, na ktorom sa vo štvrtok zhodli, nepodpíše a akceptovať nebude, zrejme opäť prídu k slovu súdy.

Podľa slov viacerých poslancov je to zrejme už len jediná cesta, ako prinútiť Tamajku rešpektovať vôľu najvyššieho predstaviteľa demokracie v samospráve – mestské zastupiteľstvo.

Prosperujúca eseročka

Bytový podnik Piešťany má podľa obchodného registra účtovnú hodnotu 2 243 412 eur. Zabezpečuje dodávku teplej vody do 6300 domácností, spravuje tiež 32 kotolní a 17 kilometrov tepelných rozvodov. Okrem toho vykonáva správu v 98 bytových domoch, v ktorých sú byty v osobnom vlastníctve ich obyvateľov.

Dočítate sa v Piešťanskom týždni číslo 2, ktoré je v predaji od 17. januára.