Súdy s vyhodenými zamestnancami chce radnica ukončiť dohodou

Súdne pojednávania s vyhodenými zamestnancami sa začali ešte na jeseň v roku 2017. Pred súdom sa ocitol i samotný Miloš Tamajka a musel vysvetľovať svoj postup pri čistkách na radnici. Pred súdom tvrdil, že výpovede sa nevytvárali na základe cieľu prepustiť konkrétnych zamestnancov, ktorých považoval za jemu nelojálnych, ale vraj išlo o vyškrtnutie pracovných pozícií z dôvodu zefektívnenia chodu mestského úradu.

Obdobie leta a začiatku jesene v roku 2015 sa však v oblasti Tamajkovej personálnej práce nieslo vo veľkých zmätkoch. Všetko to odštartoval úporná snaha vedenia radnice do posledného momentu utajiť pred zamestnancami, že ich čakajú výpovede.

Neznalosť zákona a svojvôľa

Absolútna neznalosť Zákonníka práce u vtedajšieho vedenia radnice spôsobila, že najprv rozdali výpovede a až potom dodatočne prijali organizačné zmeny, na základe ktorých akože prepúšťali. Dokonca aj zákonnú povinnosť prerokovať hromadné prepúšťanie zamestnancov s odbormi sa pokúšali antidatovať a dátumovo zosúladiť do zákonnej časovej postupnosti.

A keď im na základe publikovaných článkov Piešťanskom týždni, v ktorých sa k udalostiam na radnici vyjadrovali odborníci na pracovné právo, došlo, že pochybili, snažili sa po sebe personálny „bodrel“ poupratovať. Nie však zastavením procesu prepúšťania a navodením zákonnosti, ale len ďalším babráctvom a fušerinou.

Napríklad aj tým, že sa vo výpovediach snažili upraviť dátumy tak, aby im to sedelo v postupnosti s organizačnými zmenami. Ale to zasa nebolo také jednoduché zrealizovať, lebo prepúšťaných zamestnancov na základe písomného nariadenia zo svojich pracovísk po odovzdaní výpovedí okamžite vyhnali, vraj pre prekážku v práci na strane zamestnávateľa. Ako vtedy zdôvodňoval na zastupiteľstve viceprimátor Michal Hynek, z radnice ich vyhnali preto, lebo sa vraj na chodbách stĺkali. Zrejme tým myslel, že stretávali.

A tak sa výpovede s poopravenými dátumami snažili doručiť vyhodeným zamestnancom napríklad aj mestskí policajti, ktorí na základe nariadenia radnice skryte „číhali“ blízko ich obydlí, aby keď sa doma zjavia, doručili im poupravované výpovede.

V rámci súdneho pojednávania sa však zjavil aj písomný dôkaz – zoznam konkrétnych mien zamestnancov, ktorý Tamajka vyhotovil vlastnoručne už niekoľko mesiacov pred takzvanou reorganizačnou zmenou. Zoznam rukou napísaný s názvom „Končia“ síce Tamajka pred sudkyňou poprel a tvrdil, že ho nenapísal, avšak na ďalších pojednávaniach už bez jeho prítomnosti právny zástupca mesta priznal, že ho vlastnoručne vytvoril Tamajka.

Súdne pojednávania sú tak po dvoch rokoch už pred vyhlásením rozsudku a podľa našich informácií sa súčasné vedenie radnice snaží maximálnym spôsobom eliminovať škody na mestskej pokladni. „Rokujeme o mimosúdnej dohode. Ak by sme súdny spor prehrali, hrozili by nám škody niekoľkonásobne vyššie ako suma, ktorú sa snažíme ako odškodné vyrokovať,“ prezradil nám primátor Peter Jančovič. Konkrétnejší k sumám byť nechcel, nakoľko rokovania ešte nie sú ukončené.

Na odškodnom takmer 900-tisíc

O aké sumy však ide, sa dá vyčítať v zákonoch, ale aj v návrhu na úpravu mestského rozpočtu, ktorý je pripravený na štvrtkové zastupiteľstvo. Podľa návrhu úpravy rozpočtu by mohlo ísť o sumu takmer 200-tisíc eur, ktorú chce zrejme radnica použiť na mimosúdne vyrovnanie.

Nároky, ktoré by mohol podľa žaloby a v zmysle zákona zamestnancom priklepnúť súd, sú však niekoľkonásobne vyššie. U každého zamestnanca je to 36-násobok priemernej mesačnej mzdy. Tá je napríklad za rok 2018 vo výške 1101 eur, čo by teda pre každého zamestnanca bola suma skoro 40-tisíc eur a dohromady pre dvanástich zamestnancov len na odškodnom takmer 500-tisíc.

K tejto sume však treba pripočítať administratívne poplatky za prehraté súdne spory, ale aj odmenu pre právneho zástupcu každého zamestnanca, nakoľko ide o dvanásť od seba nezávislých súdnych sporov. A pri súčte všetkých týchto položiek by suma, o ktorú by mestská pokladňa prišla, atakovala hranicu 900-tisíc eur.

Ak však poslanci schvália úpravu rozpočtu na sumu, ktorú vedenie radnice požaduje, a rokovania s právnymi zástupcami Tamajkom vyhodených zamestnancov dopadnú pre mesto dobre, podľa našich informácií by sa táto hrozba vyplatenia takmer jedného milióna eur mohla znížiť len na dvestotisíc.

Môže mesto vymáhať škody od Tamajku?

Môže radnica vymáhať škody od bývalého primátora? Podľa nášho názoru môže. Miloš Tamajka a s ním aj celé vedenie piešťanskej radnice prostredníctvom našich článkov a stanovísk odborníkov na pracovné právo, ale aj personálnu prácu vo verejnom sektore bolo na pochybenia pri prepúšťaniach upozornení. Piešťanský týždeň sa problematike prepúšťania na mestskom úrade venoval od samotného počiatku v auguste 2015 a publikovali sme k tomu množstvo článkov. V článkoch sme nepopierali právo štatutára mesta, ktorým je primátor, zamestnancov do pracovného pomeru prijímať či prepúšťať. Avšak od začiatku sme upozorňovali na fakt, že sa to musí diať zákonným spôsobom, lebo inak hrozia mestu státisícové škody.

A že Tamajka a jeho zástupca Michal Hynek či vtedajšia prednostka mestského úradu Dáša Reháková naše články aj čítali, dosvedčuje fakt, že pred kamerami v rámci rokovania mestských zastupiteľstiev na ne reagovali. Nie však sebakriticky, s vďakou za dobre mienené rady, po ktorých by prijali korekcie vo svojom rozhodovaní tak, aby ich postupy neboli o svojvôli, ale v súlade zo zákonom. Naopak, v rámci zastupiteľstiev sme sa neraz stali terčom nevyberavých slovných útokov.

Možno by však mohol byť inšpiráciou pre súčasné vedenie radnice nedávno medializovaný prípad exprimátora Nových Zámkov. Od neho jeho nástupca vo funkcii vysúdil 180-tisíc eur, ktoré ako súdom preukázanú spôsobenú škodu musí exprimátor vrátiť do novozámockej mestskej pokladne z vlastného vrecka.

Tamajkova možná obrana voči prípadnej žalobe, že konal v dobrej viere a škody pri výkone verejnej funkcie spáchal neúmyselne, by pred súdom zrejme neobstála. Nakoľko sa dá našimi článkami, v ktorých sme na chyby poukazovali, tento argument ľahko vyvrátiť. A ak by Tamajka chcel prijať rady odborníkov z našich článkov, tak by žiadne škody nespôsobil, ale evidentne nechcel.

Tamajka by zrejme neuspel ani tvrdením, že Piešťanský týždeň nečítal, a preto o svojich chybách nevedel. Nakoľko zo zastupiteľstiev, počas ktorých na naše články reagoval slovnými útokmi, jestvuje zvukový záznam, ktorý radnica musí archivovať.

Jozef Vojčiniak