Neplatnosť Kollárikovej výpovede sudkyňa nerozlúskla
Ohľadom neuznania rozviazania pracovného pomeru sa s mestom nesúdia iba bývalí pracovníci piešťanskej radnice. Za svoje práva bojuje s mestskou eseročkou Bytový podnik Piešťany aj jej bývalá konateľka a ekonomická námestníčka Eva Kolláriková. V poradí už druhé pojednávanie na Okresnom súde v Piešťanoch sa uskutočnilo vo štvrtok 10. mája.
Podstata sporu sa viaže ku koncu roka 2016, keď sa vo vianočnom období primátor Miloš Tamajka rozhodol, že bude namiesto mestských poslancov valným zhromaždením Bytového podniku Piešťany (BP) len on sám a z postu konateľky eseročky odvolal Evu Kollárikovú.
Zároveň za konateľa dosadil radničného právnika Pavla Vermeša. Ten vtedy tvrdil, že Kolláriková má len mandátnu zmluvu v zmysle obchodného zákonníka ako konateľka, a nie pracovnú zmluvu ako zamestnankyňa. Jednoduchým zánikom mandátnej zmluvy ju tak z mestskej firmy vypoklonkovali.
Koláriková sa však voči tomuto Vermešovmu tvrdeniu ohradila, nakoľko už v roku 1999 pracovala v BP hlavne ako ekonomická námestníčka. Žalobou sa domáha verdiktu, že s ňou mal byť ukončený pracovný pomer v zmysle zákonníka práce.
Ani ryba, ani rak
Keďže sa na marcovom prvom pojednávaní obe strany nemienili dohodnúť na mimosúdnom vyrovnaní, v máji pojednávanie pokračovalo vypočutím prvého svedka – personalistky BP Jozefíny Medovej.
Jej výpoveď však veľa svetla do sporu nepriniesla, nakoľko Medová raz uvádzala, že Kolláriková bola vyplácaná v 11. platovej triede v zmysle platovej smernice BP a poberala i sociálne výhody ustanovené v kolektívnej zmluve medzi odbormi a zamestnávateľom, čo by jasne poukazovalo, že Kolláriková naozaj bola zamestnancom BP. No zároveň tvrdila, že pri jej výške platu sa držala rozhodnutia valného zhromaždenia BP, čo by zasa zodpovedalo poberaniu odmeny za výkon funkcie konateľa.
Zmätok v zamestnaneckých pomeroch poodhalili aj ďalšie tvrdenia oboch zúčastnených strán. Kým Vermeš v úvode roka 2017 písomne vyzýval Kollárikovú, aby si plnila svoje povinnosti a odovzdala funkciu ekonomickej námestníčky, lebo je zrušená, Kolláriková priamo na štvrtkovom pojednávaní preukázala listinným dôkazom, že Vermeš túto pozíciu zrušil až päť mesiacov potom, čo bola z postu konateľky odvolaná.
Takéto Vermešovo počínanie právny zástupca BP obhajoval, že to boli len okolnosti, ktoré mohli mylne navodiť u Kollárikovej dojem, že k nej pristupovali ako k zamestnancovi, no pritom išlo len o omyl zo strany Vermeša.
Rozsvieti až Ballaj?
Keďže obe strany stále stáli za svojimi tvrdeniami, sudkyňa sa rozhodla vypočuť ďalších svedkov, aby sa preukázalo, na čej strane je pravda. A tak by na ďalšom pojednávaní mal o okolnostiach ukončenia pôsobenia Kollárikovej v BP vypovedať Vermeš ako jeho konateľ v roku 2017 a Ján Ballaj, ktorý bol konateľom BP do roku 2010. Ten by mohol objasniť, či bola v tom čase Kolláriková zamestnanec na základe pracovnej zmluvy alebo len ako spolukonateľka na základe mandátnej zmluvy.
Zároveň sudkyňa žalobcu vyzvala, aby si do budúceho pojednávania vyčíslil výšku škody, ktorú si bude uplatňovať v prípade, ak súd rozhodne, že Kolláriková bola zamestnanec a Vermeš s ňou ukončil pracovný pomer v rozpore so zákonníkom práce.
V zmysle ustanovení zákonníka práce by v prípade úspechu Kollárikovej pred súdom mohla byť výška jej odškodného minimálne 12 mesačných platov. A keďže podľa štvrtkovej výpovede Medovej predstavovala Kollárikovej mesačná mzda takmer 2800 eur, tak výška škody, ktorú BP Vermeš spôsobil, by dosiahla 33 600 eur.
Na dôvažok treba doplniť, že ak iný senát súdu potvrdí nezákonné prepustenie dvanástich zamestnancov mestského úradu, na účet, ktorý samospráve vystavil primátor Miloš Tamajka svojimi spornými krokmi, pribudne ďalších viac ako 100-tisíc eur, ktoré sa vyplatia z daní Piešťancov.
