O neplatnosť výpovede sa súdi aj Eva Kolláriková

Teraz však vystupuje ako žalobca Eva Kolláriková, niekdajšia konateľka a zároveň podľa pracovnej zmluvy i ekonomická námestníčka Bytového podniku Piešťany, a žalovaným je bytový podnik. A práve v spore o platnosti či neplatnosti pracovnej zmluvy na post ekonomickej námestníčky sa pojednávalo vo štvrtok 8. marca.
Eva Kolláriková bola konateľkou i ekonomickou námestníčkou bytového podniku (BP) do 22. decembra 2016. V tom čase sa primátor Miloš Tamajka stal jediným členom valného zhromaždenia mestskej eseročky a jedným z jeho prvých krokov bolo odvolanie Kollárikovej z postu konateľky. Na jej miesto ustanovil radničného právnika Pavla Vermeša. Ten zároveň rozhodol, že pracovná zmluva na funkciu ekonomickej námestníčky nie je platná, a Kollárikovej neumožnil vrátiť sa späť do zamestnania na túto funkciu.
Podľa zdôvodnenia právneho zástupcu BP vraj preto, že E. Kollárikovej vznikol pracovný pomer ešte v roku 1993 u predchodcu BP, mestskej akciovky DOSPRA, ktorá v podstate ani nikdy nevznikla, a teda ani pracovná zmluva E. Kollárikovej nie je platná. O DOSPRE v minulosti Najvyšší súd SR rozhodol, že pre právne pochybenia pri jej zakladaní nevznikla, stav sa vrátil právne späť a následne v roku 1996 vznikla mestská eseročka Bytový podnik Piešťany.
Eva Kolláriková však neplatnosť jej zmluvy namietala iným pracovno-právnym postupom BP, v rámci ktorého eseročka uznala obdobnú pracovnú zmluvu ešte z čias DOSPRY inej pracovníčke BP, ktorá odišla vlani do invalidného dôchodku. V jej prípade pracovno-právny vzťah k súčasnej mestskej eseročke nik nespochybnil a odišla do dôchodku s náležitosťami ako riadny zamestnanec. „Počínanie zo strany vedenia bytového podniku považujem voči mojej osobe za diskriminačné,“ povedala E. Kolláriková pred senátom súdu.
V záverečnej reči sudkyňa upozornila obe sporiace sa strany na skutočnosť, že zmluvy môžu vznikať i konkludentne, teda ústne, a nie je až také dôležité preukazovať formálne naplnenia či nenaplnenia písomnej zmluvy. Podľa sudkyne by sa obe strany pri prípadnom predvolávaní svedkov či predkladaní písomných dôkazov mali zamerať práve na tento fakt a snažiť sa preukázať, prípadne rozporovať skutočnosť, či E. Kolláriková popri pozícii konateľky vykonávala aj činnosti ekonomickej námestníčky. Nakoľko pozícia konateľky vzniká alebo zaniká na základe obchodného práva a zákonník práce sa jej netýka.
V prípade, ak by sa E. Kollárikovej podarilo preukázať, že zastávala i pracovné povinnosti ekonomickej námestníčky, napĺňala by tým podmienky vzniku pracovnej zmluvy i konkludentne a formálny stav jej písomnej pracovnej zmluvy by v tom nehral žiadnu úlohu. BP by ju tak zrejme musel finančne odškodniť. V zmysle zákonníka práce by to bolo minimálne dvanásťnásobok jej mesačného prímu v BP.
V prospech E. Kollárikovej svedčí i to, že v prípade iného súdneho sporu, ktorý vo veci zániku postu konateľky v mestskej eseročke E. Koláriková vedie, jestvuje i písomne vydaný právny názor okresnej prokuratúry. V ňom sa tvrdí, že zmeny, ktoré Tamajka v závere roka 2016 ako jediný člen valného zhromaždenia BP urobil, sú v rozpore so zákonom o obecnom zriadení.
A tak vďaka krokom primátora má mesto na krku dvanásť súdnych pojednávaní s bývalými zamestnancami mestského úradu o neuznaní výpovedí, ktoré dostali na jeseň v roku 2015, a dve súdne pojednávania za obdobnú personálnu problematiku pri prepustení E. Kollárikovej z mestskej eseročky.