O bytovom podniku rozhodne aj svedomie poslancov

Uznesenie, ktorým chceli poslanci dosiahnuť, aby sa pri rozhodovaní v dôležitých oblastiach v mestskej eseročke musel Tamajka obrátiť na dvadsaťjeden poslancov, bolo ich reakciou na primátorove mocenské zásahy do spoločnosti Bytový podnik Piešťany počas vianočného obdobia.

Vlastným rozhodnutím primátor prestal za valné zhromaždenie považovať poslanecký zbor a za najvyšší riadiaci orgán dvojmiliónového mestského majetku sa rozhodol považovať len sám seba. Následne odvolal konateľku tejto organizácie a do jej funkcie ustanovil bez akéhokoľvek výberového konania jemu spriazneného radničného úradníka Pavla Vermeša.

Tu sa však nezastavil a z dozornej rady vypoklonkoval jej dlhoročného člena a zároveň predsedu tohto dôležitého kontrolného orgánu, poslanca Martina Cifru. Rozhodol sa ho nahradiť poslancom Matúšom Kromholcom z poslaneckého klubu Spoločne pre Piešťany (SpP). Šikovne tak využil čas hlavného zimného dovolenkového obdobia a moc nad strategickým mestským podnikom sústredil len do svojich rúk. A aby svoje mocenské chúťky voči bytovému podniku dokonale naplnil, predsedom dozornej rady sa minulý týždeň v pondelok stal Tamajkov radničný zástupca Michal Hynek. A to aj za cenu, že Hynek pri voľbe do funkcie musel zahlasovať sám za seba. Inak by totiž nadpolovičný počet hlasov od päťčlennej dozornej rady nezískal.

Pre Vermeša sú poslanci len amatéri

Na štvrtkovej mestskej rade potom, ako Tamajka oznámil, že uznesenie, ktoré mu obmedzuje moc nad bytovým podnikom, nepodpíše, prihlásila sa o slovo poslankyňa Iveta Babičová. Tamajka s právnikom Vermešom totiž argumentovali, že kroky, ktoré v bytovom podniku podnikol, nie sú prejavom jeho mocenského záujmu o dvojmiliónovú spoločnosť, ale ním navodenie zákonností. Poslankyňa však vo svojom vystúpení primátorovi, ale aj jeho právnikovi trpezlivo vysvetľovala, že mestský majetok sa v prvom rade spravuje podľa zákona o verejnej správe, a nie podľa obchodného zákonníka, určeného pre súkromné eseročky. Poslanci vraj majú zákonné právo prijať uznesenia, ktorými donútia primátora zásadné kroky v tomto mestskom majetku v prvom rade prerokovať s nimi a nechať si ich zastupiteľstvom aj odobriť.

Namiesto pragmatickej reakcie alebo argumentov sa Babičová od Tamajku a jeho úradníka dočkala len slovných útokov, urážok a pohŕdania jej názorom. Vermeš sa dokonca voči jej argumentácii ohradil, že sa mu s ňou nedá diskutovať, lebo je len právnickým laikom. Posmešky na adresu druhu vysokoškolského vzdelania Vermeš adresoval aj poslancovi Cifrovi, ktorý právnikovi vytkol logické nejasnosti v ním spracovanom odôvodnení nepodpísania poslaneckého uznesenia primátorom.

A tak sa zdá, že Vermeš za adekvátne vzdelanie potrebné pri rozhodovaní o nakladaní s mestským majetkom považuje len vysokú školu v Sládkovičove, kde svoj právnický titul nadobudol.

Tamajkove mocenské chúťky sa dajú obmedziť

Nepodpísaním poslaneckého uznesenia však Tamajka snahu poslancov o ich spolurozhodovanie pri nakladaní s mestským majetkom ešte definitívne nezmaril. Na februárovom zastupiteľstve, ak za tieto uznesenia poslanci opäť zahlasujú minimálne trojpätinovou väčšinou hlasov, stanú sa záväznými aj napriek primátorovmu nesúhlasu.

Pri počte dvadsaťjeden poslancov, ktorí tvoria zastupiteľstvo, stačí na to trinásť hlasov. A keďže v úvode januára za ich prijatie hlasovali pätnásti, tak ak do najbližšieho zastupiteľstva nezmenia svoje presvedčenie, mali by Tamajkov nesúhlas poľahky prelomiť.

V zmysle zákona o obecnom zriadení primátor má možnosť „vetovať“ rozhodnutie poslancov, ak sa domnieva, že odporuje zákonu alebo je podľa neho pre samosprávu zjavne nevýhodné. Rovnaký zákon však dáva poslancom možnosť trojpätinovou väčšinou hlasov toto „veto“ prelomiť a výkon potvrdeného uznesenia primátor už nemá možnosť pozastaviť.

Marenie uznesení a politické kupliarstvo

Tamajka za dva roky, čo je pri moci, nepodpísaním zmaril už tretie uznesenie poslancov. Prvýkrát to bolo krátko potom, čo vedenie mesta zrejme nezákonným spôsobom počas víkendu hľadalo kompromitujúce materiály v počítačoch zamestnancov radnice.

Udalosti sa odohrali začiatkom leta v roku 2015. Tamajka s Hynekom pokútne šmátranie v počítačoch vtedy nazvali „bezpečnostný audit“. Na radnici sú však umiestnené kamery s vyústením na dispečing mestskej polície. A keďže sa poslanci domnievali, že s Tamajkom a Hynekom po radnici mimo pracovnej doby pobehovala aj neoprávnená osoba a spoločne robili nezákonné kopírovanie databáz s dôvernými údajmi o obyvateľoch mesta na neevidované pamäťové médiá, chceli kamerové záznamy zachovať pre prípadnú trestno-právnu dohru.

Tamajka však šikovne počkal s podpisom uznesenia dva týždne, po ktorých sa zo zákona musia záznamy bezpečnostných kamier zmazať, a následne poslanecké uznesenie nepodpísal. Dôkazy o tom, čo sa v skutočnosti na radnici dialo a s kým sa Hynek s Tamajkom po chodbách úradu potulovali, tak síce zákonne, ale zároveň nenávratne zmizli. Prípadné následné prelomenie Tamajkovho „veta“ poslaneckým zborom tým pádom stratilo akýkoľvek význam.

Ďalšie hlasovanie, ktoré Tamajka nepodpísal, sa týkalo Trnavskej vodárenskej spoločnosti (TAVOS). Potom, ako sa poslanci dozvedeli, že vymenovanie nového vedenia tejto regionálnej akciovky Tamajka blokuje tvrdohlavým presadzovaním svojich nominantov, chcelo mestské zastupiteľstvo piešťanského primátora ako zástupcu akcionára za kúpeľné mesto nahradiť poslancom Jozefom Malíkom z poslaneckého klubu SpP. K tomu poslanci aj prijali uznesenie. Následne však dostal predseda klubu SpP Tomáš Hudcovič ponuku stať sa druhým viceprimátorom, ktorú aj prijal, a klub vtedy ešte jedenástich poslancov za SpP s pohodlnou väčšinou hlasov v zastupiteľstve na tomto uznesení už viac netrval.

Predajú svoje svedomie za funkcie?

Doposiaľ Tamajka poslanecké uznesenia, ktoré sa mu nepozdávali, svojou „šikovnosťou“ a politickými dohodami dokázal zmariť. Februárové zastupiteľstvo tak zrejme ukáže, či januárové uznesenie, ktoré bolo prijaté aj s podporou časti poslancov zoskupených pod vedením Tomáša Hudcoviča v klube SpP, opätovne podporia, alebo Tamajka znovu zvládne vyrobiť prípadné obštrukcie či politické dohody s tvárou „kupliarstva“ a za priklepnuté funkcie zabezpečí zmenu postoja niektorých poslancov obdobne, ako sa mu to podarilo pri uznesení týkajúceho sa TAVOS-u.

V kuloároch zastupiteľstva totiž odzneli domnienky, že prípadné ponúknutie postu riaditeľa bytového podniku a mestského kontrolóra by „protitamajkovské“ názory mohli minimálne u dvoch poslancov zmeniť (pozícia mestského kontrolóra po odstúpení Petra Konečného je od úvodu roka na radnici prázdna – pozn. red.).

O tom, ako to nakoniec dopadne, či poslanci získajú späť svoj dosah nad rozhodovaním o nakladaní s viac ako dvojmiliónovým majetkom mesta, alebo ostane len v rukách Tamajku, jeho viceprimátora Hyneka a radničného úradníka Vermeša, sa s najväčšou pravdepodobnosťou presvedčíme už na februárovom mestskom zastupiteľstve.

Dočítate sa v Piešťanskom týždni číslo 3, ktoré je v predaji od 24. januára.