Stanovisko poslancov k situácii v mestskom bytovom podniku

Otázky:

1. Ako vnímate situáciu a zmeny, ktoré v bytovom podniku vykonal počas Vianoc primátor Miloš Tamajka? Ak s nimi nesúhlasíte, akým spôsobom chcete tieto zmeny zvrátiť?

2. Považujete za správne, že ste vy, poslanci, zásadným spôsobom stratili vplyv na chod udalostí v tejto mestskej spoločnosti? Ak nie, aké opatrenia chcete prijať, aby ste opäť získali kontrolu nad tým, čo sa v bytovom podniku deje?

3. Považujete za správne a bežné, že konateľ bytového podniku vyhotovil tisíce kópií ekonomickej dokumentácie a vyniesol ju mimo objektu firmy, podľa všetkého k sebe do svojho súkromného rodinného domu?

4. Akým spôsobom môžete, prípadne chcete vy ako poslanec mestského zastupiteľstva zabezpečiť, aby sa obyvatelia mesta Piešťany nemuseli obávať o to, že súčasné vedenie má úmysel spoločnosť BP sprivatizovať, prípadne jej časť predať?

Jozef Beňačka (NEKA):

Otázky sa prelínajú, odpovedám spoločne na všetky: Svoj kritický názor na kauzu som napísal na sociálnej sieti už 2. januára. Ďalší vývoj potvrdil moje podozrenie, ktoré som vyslovil na januárovom zastupiteľstve. Konanie slabého primátora Tamajku nie je náhodné, scenár udáva niekto iný (koho dobre pozná horlivý vykonávateľ Vermeš), kto chce získať vplyv nad majetkom podniku a nepotrebuje k tomu dohľad poslancov. Aj preto viditeľne nervózny primátor podporovaný viceprimátorom Hynekom odmietol podpísať uznesenia, ktoré mali konanie primátora a konateľa limitovať. Hlasovanie za doteraz neplatné uznesenia sa určite bude opakovať, prijatie uznesení je jediným legálnym riešením obmedziť svojvôľu, verím, že budú prijaté. Nepochopiteľný je pre mňa postoj väčšej časti poslancov klubu Spoločne pre Piešťany vrátane bývalého viceprimátora Hudcoviča, ktorí svojím konaním a hlasovaniami podporujú konanie primátora, ktoré nie je v prospech občanov – preberajú tak spoluzodpovednosť za ďalší vývoj. Ten sa, žiaľ, už asi zásadne nezmení – „kocky sú hodené“. Viac môžu urobiť len voliči o necelé dva roky, keď všetkým zodpovedným vystavia záverečný účet.

Juraj Brna (SpP):

1. Najvyšší kontrolný  úrad dvakrát upozorňoval na nezákonný stav v BP a primátor urobil nápravu podľa jeho záverov.

2. Myslím si, že aj pre primátora by bolo „bezpečnejšie“, aby si veci ohľadom BP dal odobriť zastupiteľstvom. Na mimoriadnej mestskej rade som preto hlasoval za väčší vplyv poslancov do možnosti kontrolovať chod BP.

3. K tomuto je sa ťažko vyjadriť, keď nepoznám stanovisko pána Vermeša. Ak mám niekoho odsúdiť, treba si vypočuť aj jeho dôvody, prečo tak konal. Lebo „podľa všetkého“ je len dohad. Ale šťastné to nebolo, aj v súvislosti s videom a k nemu prislúchajúcemu komentáru, kde bola už daná „skutková podstata činu“.

4. Na to je dozorná rada, aby kontrolovala kroky vedenia. Prakticky si toto neviem predstaviť, že by to smerovalo k privatizácii a predaju. Možno, ak by som mal možnosť ovplyvniť médiá, tak by som sa snažil, aby uverejňovali len overené správy. Zdá sa mi tá správa s videom ako dosť zneisťujúca obyvateľov mesta a pritom ani nevieme, ako to naozaj je. Samozrejme, vážim si kontrolnú prácu novinárov.

Adriana Drahovská (SpP):

1. Svoj názor som prezentovala už v diskusii na prvom zasadnutí mestského zastupiteľstva 12. januára. Nespochybňujem právo primátora vykonávať funkciu valného zhromaždenia, ale podľa môjho názoru mal dať v zmysle zákona o obecnom zriadení návrh na vymenovanie zástupcov mesta v štatutárnych orgánoch schváliť poslaneckému zboru. Na otázku, prečo sa tak nestalo, som dostala od primátora vyhýbavú odpoveď. Vraj mám možnosť dať podnet na súd. Nechystám sa prípad riešiť na súde, skôr ma zaujímalo, prečo sme sa k tejto zmene nestretli vopred a prečo bolo potrebné ju vykonať tak narýchlo. Ak existovali závažné dôvody, myslím si, že primátor mal zastupiteľstvo informovať.

2. Nemyslím si, že by sme zásadným spôsobom stratili vplyv alebo kontrolu nad udalosťami v BP. V dozornej rade sú schválení zástupcovia mesta, poslanci, a majú právo kontroly. Určité kroky iniciovala aj mestská rada, ktorá navrhovala spresnenie Zásad hospodárenia s mestským majetkom. Mrzí ma ale, akým spôsobom bol menovaný štatutár a prečo má túto významnú funkciu vykonávať vedúci oddelenia právnych a klientských služieb na mestskom úrade. Obe tieto pozície sú príliš dôležité pre Mesto Piešťany, aby mohli byť kumulované.

3. Určite nie a už vôbec nie, ak obsahujú osobné údaje. Naozaj nerozumiem, prečo by mal konateľ s právom prístupu ku všetkým dokumentom spoločnosti zhotovovať ich kópie a odnášať domov. Predpokladám, že nebudem jediná, koho bude na najbližšom zastupiteľstve zaujímať dôvod jeho konania.

4. Nuž, tejto otázke celkom nerozumiem, čo máte na mysli pod privatizáciou či predajom „časti“ BP? Pokiaľ viem, BP je správcom mestského majetku a podľa Zásad hospodárenia s majetkom mesta správca nemôže nadobudnúť majetok mesta do svojho vlastníctva a ani ho predať. Zásady sú zároveň záväzné tak pre mesto, ako aj pre obchodné spoločnosti, hospodáriace s mestským majetkom. Preto nevidím dôvod na vyvolávanie paniky. Samozrejme, budem sledovať vývoj v BP, pretože jeho hospodárenie je dôležitou súčasťou rozpočtu mesta.

Jozef Drahovský (NEKA):

1. Ako neprehľadnú a opäť nekomunikovanú. Nesúhlasím s týmto postupom a budem podporovať úpravu zakladacej zmluvy, aby sa pomery upravili.

2. Nepovažujem to za správne a zmeniť sa to dá úpravou zakladateľskej zmluvy.

3. O tom nič neviem, ale ak je táto dohada pravdivá, tak to správne nie je.

4. Som v kontakte s primátorom aj konateľom BP a myslím si, že k tomuto nedôjde.

Petr Veverka (SpP):

1. Očakávam, že nové vedenie BP objasní ďalší postup riadenia na najbližšom zasadaní zastupiteľstva a bude prezentovať aj chyby predchádzajúceho vedenia, pokiaľ k nim došlo.

2. Kontrolu nad dianím v spoločnosti vykonáva dozorná rada tvorená poslancami.

3. Túto informáciu mám od vás. Ak je to pravda, nepáči sa mi to.

4. Na vašu hypotetickú otázku odpovedám za seba: Ako poslanec by som s takou zmenou nesúhlasil.

Andrej Klapica (KDH):

1. Štátna kontrola,  ktorá bola  vykonaná začiatkom roka 2016, síce konštatovala,  že členmi valného zhromaždenia sú všetci poslanci mestského zastupiteľstva, čo nie je v súlade s aktuálne platným zákonom, ale za túto skutočnosť nebola udelená žiadna penalizácia. Práve naopak, dalo by sa povedať, že bola tolerovaná, nakoľko v Piešťanoch sme mali veľmi zlé skúsenosti s predošlou spoločnosťou (Dospra), v ktorej bol členom valného zhromaždenia len vtedajší primátor. Niektoré kroky urobené v tom čase majú dozvuky v podobe nedoriešených súdnych sporov ešte dnes. Preto fakt, že primátor využil možnosť byť jediným členom valného zhromaždenia, považujem za krok späť.

2. Som členom dozornej rady, preto určitý, aj keď nie zásadne významný vplyv na chod udalostí formou kontroly aktivít vedenia spoločnosti zatiaľ mám. Páčil sa mi návrh na uznesenie poslankyne Babičovej, ktoré bolo prijaté, ale ktoré primátor nepodpísal. V uznesení sa mal zaviazať, že bude zastupiteľstvo vopred informovať o krokoch, ktoré by mali zásadný vplyv na chod spoločnosti. Keďže toto uznesenie nie je podpísané, predpokladám, že primátor na najbližšom zastupiteľstve príde s návrhom, akou formou bude informovať zastupiteľstvo o jeho prípadných pripravovaných zásadných zmenách v spoločnosti. BP je mestskou spoločnosťou, patrí všetkým občanom, preto by mali byť informovaní o tom, čo sa v tejto spoločnosti deje a plánuje.

3. V najbližších dňoch sa má uskutočniť zasadnutie dozornej rady a budem sa podrobne pýtať na dôvody takéhoto konania. Akákoľvek takáto aktivita je vrcholne neštandardná a bez uvedenia naozaj vážnych dôvodov zo strany konateľa s ňou nemôžem súhlasiť.

4. V prípade jediného člena valného zhromaždenia (VZ), ktoré rozhoduje o takýchto závažných krokoch, nie je možné zo strany poslancov s dostatočnou istotu zabezpečiť, aby k takým rozhodnutiam neprišlo. Na základe skúseností, ktoré v Piešťanoch máme, by bolo vhodné, aby členmi VZ boli všetci poslanci, tak ako to bolo doteraz.

Denis Kristek (SpP):

1. Plne rešpektujem  prevzatie  si  kompetencií  primátora  ako  štatutárneho  zástupcu  spoločníka, teda Mesta Piešťany, ktoré je jediným spoločníkom v tejto spoločnosti, a teda je primátor aj de facto jediným členom valného zhromaždenia spoločnosti. Nepovažujem však za správne následné kroky, ktoré sa udiali, a to výmena konateľa a výmena člena dozornej rady bez súhlasu mestského zastupiteľstva. Pokiaľ tu nastáva rozpor medzi Obchodným zákonníkom a Zákonom o obecnom zriadení, je potrebné sa rozumne dohodnúť, aby bol „aj vlk sýty, aj ovca celá“. Podľa môjho názoru by personálne obsadenie orgánov spoločnosti malo schvaľovať mestské zastupiteľstvo na návrh primátora ako jediného člena valného zhromaždenia a takto mali byť upravené aj základné dokumenty spoločnosti.

2. Myslím si, že transparentnejšia forma riadenia a kontroly spoločnosti bola vtedy, keď boli valným zhromaždením všetci poslanci mestského zastupiteľstva. Musíme však rešpektovať zákony, o ktoré sa opiera vo svojom stanovisku aj Najvyšší kontrolný úrad. Kontrolnú činnosť však naďalej vykonáva päťčlenná dozorná rada zložená z poslancov, ktorej členom som aj ja. Bol som do tejto funkcie zvolený tesne pred týmito radikálnymi zmenami, ktoré ma, priznám sa, zaskočili a nemilo prekvapili, preto budem tvrdo a nekompromisne požadovať informácie a vysvetlenia vzniknutej situácie.

3. O tejto informácii som sa dozvedel z médií, preto by som nerád vynášal súdy o tom, či to bolo správne alebo nie, na aký účel bolo potrebné vynášať toľko dokumentov. Bude sa konať zasadnutie dozornej rady, kde jedným z bodov programu bude aj táto situácia.

4. Ako člen dozornej rady chcem v tejto chvíli ubezpečiť obyvateľov mesta Piešťany, že k žiadnej privatizácii nedochádza. Pokiaľ by som disponoval informáciami o zamýšľanej privatizácii alebo predaji majetku spoločnosti, urobím všetky potrebné kroky, aby som tomu zabránil.

Jozef Malík (SpP):

1. Som toho názoru, že schvaľovanie takýchto  dôležitých postov v orgánoch  mestskej firmy malo ísť najprv cez zastupiteľstvo. Mnohokrát bola na zastupiteľstve diskusia o tom, že je potrebné, aby také dôležité nominácie schvaľoval poslanecký zbor. O to viac ma prekvapilo, že primátor toto znova nerešpektoval.

2. Dozorná rada je primárne určená, aby kontrolovala, čo sa deje v organizácii. Rovnako budem trvať, aby bolo naplnené uznesenie prijaté na mestskej rade, ktorá odporúča aktualizáciu Zásad hospodárenia s majetkom mesta Piešťany, Zakladacej listiny a Stanov Bytového podniku Piešťany tak, aby mohlo zastupiteľstvo schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa nakladania s majetkom mesta a kontrolovať hospodárenie s ním.

3. Túto informáciu som sa ako väčšina verejnosti dozvedel z médií a považujem to za nebezpečný precedens. Môžeme sa iba domnievať, načo a komu budú tieto dokumenty slúžiť.

4. Toto je v tomto momente v rovine nejakých špekulácií a zbytočne by som takéto úvahy neživil, na druhej strane je to výstraha pre všetkých kompetentných byť na pozore, aby k takémuto kroku neprišlo. Ja budem vždy vystupovať proti akýmkoľvek úkonom, ktoré by mohli smerovať k privatizácii.

Peter Tremboš (SpP):

1. Toto rozhodnutie primátora hodnotím ako nie veľmi šťastné. Okrem iného aj preto, že bolo uskutočnené bez konzultácií nielen s mestským zastupiteľstvom, ale aj s dozornou radou. V zmysle platných stanov sa táto mala zúčastniť valného zhromaždenia, na ktorom boli prijaté uvedené zmeny. Stalo sa tak bez jej vedomia. Som presvedčený, že zmeny v personálnom obsadení orgánov spoločnosti by malo schvaľovať mestské zastupiteľstvo.

2. Predchádzajúci stav, keď boli členmi valného zhromaždenia všetci poslanci, považujem za vhodnejší. Najvyšší kontrolný úrad však konštatoval, že tento stav je v rozpore s Obchodným zákonníkom, a požadoval nápravu, teda aby sa tejto úlohy ujal štatutárny zástupca mesta, ktorým je primátor. V zmysle zákona o obecnom zriadení by však naďalej mali zmeny v personálnom obsadení schvaľovať poslanci. Ak bude toto rešpektované zo strany primátora, zároveň budú prijaté návrhy uznesení, ktoré obmedzujú činnosť konateľa, najmä možnosti nakladať s majetkom spoločnosti bez súhlasu mestského zastupiteľstva, a dozorná rade si bude plniť svoju kontrolnú funkciu, tak bude naďalej zachovaný vplyv poslancov na túto mestskú spoločnosť.

3. Toto konanie (ak sa skutok stal tak, ako opisujete) nie je možné považovať za štandardné, budem na zasadaní dozornej rady požadovať adekvátne vysvetlenie.

4. O rozdelení spoločnosti alebo jej privatizácii nemám žiadne informácie. Nepoznám žiadne racionálne dôvody pre takéto rozhodnutie. Preto som, samozrejme, proti rozdeleniu spoločnosti ako aj proti jej privatizácii.

Iveta Babičová (SDKÚ-DS):

1. Zmeny, ktoré vykonal primátor sám, bez vedomia dozornej rady a bez vedomia zastupiteľstva, odsudzujem a vnímam ich ako porušenie zakladateľskej zmluvy, stanov spoločnosti a porušenie zákona o obecnom zriadení. Primátor tento zákon nerešpektoval, keď vymenoval konateľa bez schválenia zastupiteľstvom a tiež dosadil do dozornej rady člena bez schválenia zastupiteľstvom. Na mimoriadnom zastupiteľstve, konanom dňa 12. januára 2017, som vystúpila k tomuto problému a navrhla som prijať uznesenie, ktoré by ukladalo primátorovi povinnosť pri výkone právomocí valného zhromaždenia rozhodnúť len v súlade s uznesením mestského zastupiteľstva. Toto uznesenie zastupiteľstvo schválilo, ale primátor ho odmietol podpísať. Uznesenie sa bude opätovne schvaľovať 28. februára, ale je potrebná trojpätinová väčšina. Mám obavy, že niektorí kolegovia poslanci alebo nepochopili, o čo v kauze BP naozaj ide, alebo, čo je horšie, kolaborujú s vedením mesta. Týmto ich verejne vyzývam, aby podporili toto uznesenie. Tiež chcem predložiť kolegom poslancom návrh, aby mestské zastupiteľstvo dalo preskúmať prokuratúre zákonnosť postupu primátora pri zmenách v BP.

2. Ďalej by bolo potrebné prijať aj druhé uznesenie, ktoré ukladá konateľovi uzatvárať zmluvy až po ich schválení mestským zastupiteľstvom. Toto uznesenie som vzhľadom na osobu konateľa predkladala už v januári, ale kolegovia poslanci najmä z klubu Spoločne pre Piešťany, vrátane vtedajšieho viceprimátora Hudcoviča, ho, z pre mňa nepochopiteľných dôvodov, nepodporili. Ďalej je nevyhnutné, aby zastupiteľstvo schválilo legitímneho konateľa, ktorým bude dôveryhodná a fundovaná osoba. Musím povedať, že pani Eva Kolláriková pre mňa bola a je tou osobou, a preto nevylučujem jej opätovné schválenie za konateľku, ak ona bude mať záujem.

3. Tak toto by som povedala, že je trestuhodné. Firemná dokumentácia nemá prečo opustiť sídlo firmy. Ide o citlivé údaje a aj my poslanci, ako členovia valného zhromaždenia v minulosti, sme preberali podklady na rokovanie vždy proti podpisu so záväzkom mlčanlivosti. Ak chcel byť konateľ transparentný, mal osloviť mestskú políciu a ustanoviť komisiu pre preberanie dokladov, každý doklad označiť a vytvoriť zoznam dokladov odnášaných z firmy. Úsmevné je aj vyjadrenie hovorkyne mestského úradu Bereczovej, že predchádzajúca konateľka neodovzdala ani agendu, ani pracovné nástroje. Veď keď nič neodovzdala, tak čo to vlastne kopírovali? Prečo sa vlastne ku dianiu v obchodnej spoločnosti BP vyjadruje hovorkyňa mestského úradu? Ona vie a má informácie, čo sa deje a bude diať v BP? Samozrejme, každému hneď napadne otázka, prečo museli dokumenty opustiť sídlo firmy. Konateľ sa má možnosť s nimi oboznámiť priamo vo firme a nemusí si dokumenty odnášať do rodinného domu. Kto iný mal vidieť tieto dokumenty? Za akým účelom?

4. Zastupiteľstvo musí dôrazne vyžadovať, aby primátor a konateľ spoločnosti dodržiavali zákon o obecnom zriadení a nenakladali svojvoľne s mestským majetkom. Samozrejme, očakávam aj konanie prokuratúry. Okrem už uvedených krokov je teraz dôležité, aby dobre pracovala dozorná rada, aby sme všetci vedeli, čo sa aktuálne v spoločnosti deje. Určite nie náhodou primátor Tamajka odvolal predsedu dozornej rady Martina Cifru, ktorý má morálny kredit a dlhoročné skúsenosti. Jej nový predseda Michal Hynek nie je pre mňa morálnou autoritou. V závere chcem ubezpečiť všetkých obyvateľov mesta Piešťany, že budem konať tak, aby sa náš mestský majetok, ktorý prosperuje, prináša do rozpočtu zisk zabezpečuje domácnostiam široko-ďaleko najlacnejšie kúrenie, neocitol v rukách osôb, ktorým nebude záležať na nás všetkých, ale iba na svojom prospechu.

Zita Bruncková (SpP):

1. Spôsob vykonaných  personálnych zmien, ktoré  počas Vianoc uskutočnil  primátor, ma nepríjemne prekvapil a zaskočil. Vykonať personálne zmeny bez predchádzajúceho zdôvodnenia a prerokovania s poslancami, hoci na neformálnom pracovnom stretnutí, vo veľmi nevhodnom decembrovom termíne, keď sa pripravujú posledné podklady k účtovnej závierke roka, sa mi zdá nepremyslené, nevhodné a riskantné. Napriek skutočnosti, že sa primátor opiera o svoje kompetencie, vyplývajúce mu z Obchodného zákonníka, nie je možné spochybňovať kompetencie poslancov, dané v zákone o obecnom zriadení. Zvrátiť tento súčasný stav a navrátiť pôvodný predchádzajúci by bolo možné iba v prípade, ak by právna analýza potvrdila, že konanie primátora je protiprávne. O súčasnej situácii v BP nie som z vedenia mesta informovaná zo žiadnych dokumentov, o dianí sa dozvedám iba z médií.

2. Neviem sa stotožniť so skutočnosťou, že by poslanci stratili vplyv na chod v BP tým, že by neschvaľovali ročnú účtovnú závierku alebo neschvaľovali nakladanie s majetkom mesta, ktoré je v správe BP, alebo nerozhodovali o investičných akciách. V predchádzajúcich rokoch, práve pri schvaľovaní ročných hospodárskych výsledkov, mali v rukách silný kontrolný mechanizmus. Kladným momentom je fakt, že naďalej bude kontrolné činnosti vykonávať dozorná rada, zložená z poslancov, ktorá bude mať vplyv na chod organizácie a aktuálny prehľad o dianí v BP. Z dôvodu zvýšenej kontroly by som navrhovala zasadnutie dozornej rady pravidelne raz mesačne.

3. Neverila by som, že sa niečo takéto môže stať, v mojej odbornej praxi som sa s tým ešte nestretla. Konanie terajšieho konateľa nepovažujem za správne ani za bežné, nakoľko ide o získanie informácií, chránených zákonom o osobných údajoch alebo o obchodnom tajomstve. Vyhotovovanie akýchkoľvek kópií musí byť zaznamenané s uvedením dôvodu a účelu vyhotovovania, pre akú inštitúciu, aké typy dokumentov sa vyhotovujú, ale hlavne, na príkaz akého orgánu sa kópie vyhotovujú. Vyhotovené kópie dokumentov by mali byť uskladnené v uzamykateľnej miestnosti a spísané do evidencie podľa znakov archívneho poriadku. Takto zabezpečené dokumenty slúžia ku kontrole oprávneným osobám a inštitúciám, v žiadnom prípade sa nemôžu prevážať do súkromného rodinného domu.

4. Je nutné, aby som priebežne získavala nielen ja, ale aj všetci poslanci, operatívne informácie o stave hospodárenia a o stave a pohybe mestského majetku. Doteraz sme takého priebežné informácie nedostávali. Konateľ spoločnosti by mal pravidelne každý kvartál podávať poslancom písomnú správu podobnú kvartálnej účtovnej závierke, z ktorej je možné určiť, akým smerom sa spoločnosť uberá. Verím, že dozorná rada bude dôsledne monitorovať kroky konateľa a chod spoločnosti a v prípade akýchkoľvek nezrovnalostí a pochybností prijme uznesenia k zabráneniu nežiaducich riešení.

Remo Cicutto (NEKA):

1. S nepokojom a obavami o budúcnosť  tohto mestského podniku.  Predovšetkým z dôvodu výkonu správy bytových domov pre našich obyvateľov. Prestane byť dôveryhodným obchodným partnerom.

2. Nerozumiem primátorovi, prečo preniesol z poslancov na seba takúto zodpovednosť. A ešte takým spôsobom, ako to urobil, bez diskusie a informovania zastupiteľstva. Niektorí poslanci sú členmi dozornej rady a teraz zostáva zodpovednosť na nich, ako ukontrolujú túto spoločnosť.

3. Určite to nie je správne, transparentné a ani efektívne. Nepôsobí to dôveryhodne, keď sa to deje ešte aj cez víkend.

4. Hovoril som s viacerými kolegami, dohodneme sa na spoločnom postupe.

Martin Cifra (NEKA):

1. So zmenami jednoznačne nesúhlasím a hlavne s metódami, ako boli zrealizované. Odvolanie konateľky bez zjavného dôvodu vnímam ako účelové. Udalosti posledných dní tomu len nasvedčujú. Zvrátiť zrealizované zmeny prostredníctvom súdov je z časového hľadiska dosť zdĺhavé. Veci môže okamžite napraviť primátor, ak bude chcieť. K tomu ho na najbližšom zasadnutí zastupiteľstva vyzvem. Zmeny, ktoré primátor Tamajka zrealizoval koncom roka, obhajoval najmä konštatovaním NKÚ vo veci výkonu valného zhromaždenia. Na prechod práv VZ na primátora nemusel (ak nechcel) odvolávať konateľku.

2. V minulosti bola zastupiteľstvom vyjadrená primátorovi nedôvera na základe zlých skúseností. Vyjadrenie o nedôvere do dnešného dňa nikto nezrušil. Preto nesúhlasím so sústredením moci, kompetencií rozhodovať o organizácií s lukratívnym portfóliom do rúk jedného človeka, ktorý požíva nedôveru zastupiteľstva. Na poslednej mimoriadnej mestskej rade bola snaha prijať uznesenie, ktoré by čiastočne primátora zaväzovalo konzultovať so zastupiteľstvom rozhodnutia o BP. Návrh uznesenia primátor neakceptoval. Na najbližšom rokovaní zastupiteľstva bude opakovane predložený tento návrh.

3. Takéto konanie považujem jednoznačne za neprípustné. Súčasného konateľa do tejto funkcie „inštaloval“ primátor Tamajka. Je na primátorovi, či takéto konanie bude tolerovať alebo vyvodí jednoznačné konzekvencie.

4. Po negatívnych skúsenostiach z doterajšieho pôsobenia vedenia mesta aj konateľa a hlavne používania metód a spôsobov dosiahnutia svojich záujmov mám obavu o budúcnosť BP. V prípade, že bude hroziť reálne privatizácia BP, využijem všetky právne možnosti, aby som privatizácii zabránil.

Michal Fiala (SpP):

1. Nemám vedomosť ani nerozumiem  dôvodu, prečo sa zmeny udiali. Nedostali sme pre mňa jasné stanovisko. V pondelok je dozorná rada, budeme sa prostredníctvom nej pýtať aj na vami novozistené skutočnosti.

2. Prostredníctvom dozornej rady máme priestor na otázky a všetky potrebné informácie by nám mali byť poskytnuté. Odpovede môžu byť rôzne. BP je podľa výkladu NKÚ v kompetencii primátora. Ostáva nám primátora kontrolovať a využiť na to všetky dostupné zákonné možnosti. Myslím si, že prvá kontrola hlavného kontrolóra by mala byť smerovaná práve do BP. Čakáme na dokumenty a výberové konanie na konateľa, ktoré primátor sľúbil na januárovom zastupiteľstve.

3. Správne a bežné to určite nie je. Na zastupiteľstve sa budem pýtať na dôvody, prečo tak konateľ vykonal a čo tým sleduje. Nie sú mi známe jeho dôvody. Doposiaľ nám neboli predložené požadované dokumenty o novozistenom stave spoločnosti.

4. Nemyslím si, že je dôvod predpokladať vami spomenutý úmysel. Ak by sme sa o takom dozvedeli, určite by sme boli proti. Hlasovaním na mestskom zastupiteľstve by sme uvedenému predpokladu mohli zabrániť.

Eliška Gocká (NEKA):

1. Svoj nesúhlas s postupom vedenia  mesta –  primátora  a dvoch  viceprimátorov – som jasne deklarovala na prvom zasadnutí zastupiteľstva v tomto roku.

2 – 4. Vzhľadom na skutočnosť, že majetok BP je majetkom mesta, a teda všetkých občanov Piešťan, nakladanie s ním by aj naďalej malo podliehať ustanoveniam zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého kompetencie patria poslancom. Postup vedenia mesta – pretože primátor v tom nebol sám – bol veľmi zákerný. Inak to nazvať nemôžem, pretože ešte asi mesiac predtým všetci poslanci odsúhlasovali doplnenie dozornej rady o nového člena. O mesiac už nás primátor pre svoje ciele nepotreboval. Verím, že sa nám poslancom sa podarí nájsť zákonný spôsob, ktorý nám umožní zabezpečiť, aby vedenie mesta s novým konateľom nemohlo bez súhlasu poslancov nakladať s majetkom nás všetkých. Pretože privatizácia alebo odpredaj časti BP by bolo konaním proti občanom.

3. Konanie nového konateľa je nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale aj so zákonom. Len „málo múdry“ človek si nechá nahovoriť, že mu ide o dobro veci, najmä keď absolútne nemá prehľad o práci, na ktorú ho primátor dosadil. Neverím, že sedí doma v Dubovanoch nad touto ekonomickou dokumentáciou, a už vôbec neverím, že jej rozumie.

Peter Jančovič (NEKA):

1. Spôsob, akým primátor postupoval, je neprijateľný. Ak chystal zmeny, mohol všetkých poslancov informovať, nakoľko takéto zmeny sa predsa nerobia zo dna na deň. Taktiež nepovažujem za správne, že do funkcie vedenia BP menoval Vermeša. V prvom rade je potrebné, aby čo najskôr prebehlo výberové konanie na nového konateľa, a je tiež dôležité, aby bol odkontrolovaný aj výber konateľa.

2. Považujem to za zlú situáciu. Je potrebné preveriť, či je právne možné, aby zastupiteľstvo bolo valným zhromaždením. Môžeme hľadať aj iný mechanizmus, ako by si zastupiteľstvo mohlo udržať kontrolu nad udalosťami v BP. Avšak k tomu je potrebný konsenzus väčšiny zastupiteľstva, pričom netreba zabudnúť, že pri reakcii na zmeny vo vedení BP sme hlasovali o mechanizme, ktorý by právomoci súčasného vedenia obmedzil a toto uznesenie neprešlo.

3. Samozrejme, že nie. Konateľ predsa môže kedykoľvek nahliadnuť do ekonomickej dokumentácie v pracovnom čase na pôde BP a nemusí si dokumentáciu nosiť domov. Som veľmi zvedavý, ako Vermeš odôvodní svoje konanie. Taktiež ma bude zaujímať, prečo potrebuje túto dokumentáciu.

4. V prvom rade ma zaujíma, či Vermeš konal z vlastného uváženia alebo v záujme vedenia mesta. Verím, že aj na toto odpovie na utorkovom zastupiteľstve. Taktiež ma zaujíma, ako sa k celej tejto situácii postavila dozorná rada. V tomto momente nemám o celej situácii v BP všetky informácie. Ak sa však preukáže, že to, čo sa udialo, môže ohroziť fungovanie spoločnosti alebo bol porušený zákon, budem žiadať od vedenia mesta vyvodenie zodpovednosti a okamžitú nápravu.

Matúš Kromholc (SpP):

1. Na podnet NKÚ sa primátor rozhodol konať tak, aby naďalej nedochádzalo k protiprávnemu stavu.

2. Kontrolu BP vykonáva dozorná rada a mestské zastupiteľstvo rozhoduje o nakladaní s majetkom mesta.

3. Rozhodne to nie je bežné. Presnejšie informácie, čo sa stalo a za akým účelom, verím, že dostaneme na mimoriadnom zasadnutí dozornej rady v pondelok.

4. Sprivatizovanie alebo prípadný predaj časti majetku neprichádza do úvahy. Som rázne proti.

Martin Valo (NEKA):

V zmysle všetkých zákonov primátor mesta ako štatutár nemôže predať mestský majetok bez súhlasu zastupiteľstva. A nemôže ani majetok previesť na inú firmu. Poslanci v zmysle platných právnych noriem, ako píšete, nestratili vplyv na chod mestskej eseročky, nakoľko dozorujú jej činnosť členovia dozornej rady. Tí preberajú a prebrali v súčasnosti a aj v minulosti kontrolu obchodnej spoločnosti. Súčasný primátor a súčasný konateľ, podľa mňa, ako verejní činitelia konajú a preberajú na seba zodpovednosť aj trestnoprávnu. Takú, ako majú súčasní poslanci ako členovia dozornej rady. Vychádzam z predpokladu, keď prijali tieto funkcie, že vedia o svojich právach a povinnostiach z toho vyplývajúcich. Držím im palce, aby to robili v prospech mesta Piešťan a jeho obyvateľov.

Dočítate sa v Piešťanskom týždni číslo 8, ktoré je v predaji od 28. februára.