Prokurátor: Vermeš je konateľom bytového podniku protiprávne

Svojím oficiálnym písomným stanoviskom potvrdil len to, čo tvrdia od začiatku tohto roka niektorí mestskí poslanci, ale aj Piešťanský týždeň: Miloš Tamajka odvolal bývalú riaditeľku Evu Kollárikovú aj predsedu dozornej rady Martina Cifru bez súhlasu zastupiteľstva v rozpore so zákonom o majetku obcí.
Jediní, kto Tamajku a Vermeša v tom, čo robia v bytovom podniku (BP), od počiatku podporujú, sú len niektorí členovia poslaneckého klubu Spoločne pre Piešťany. Tvrdia, že všetko, čo sa okolo BP deje, je iba mediálny komplot z dôvodu očierňovania jeho nového vedenia.
Je pravdou, že stanovisko prokurátora nemá sankčnú stránku. Takúto moc však majú súdy a na nich už niekoľko pojednávaní voči BP prebieha. Stanovisko okresnej prokuratúry celkom určite odznie i ako jeden z najzávažnejších argumentov proti postupu kúpeľného mesta zastúpeným jeho primátorom M. Tamajkom.
Ak vezmeme do úvahy, že by mesto na základe tohto stanoviska tieto už rozbehnuté súdne spory prehralo, BP čaká obdobný osud ako jeho predchodcu z deväťdesiatych rokov. To v tomto prípade znamená, že všetko, čo nezákonne vymenovaný konateľ a nezákonne personálne upravená dozorná rada schválila či podpísala, stratí so spätnou účinnosťou platnosť.

Platí totiž právnická zásada, že nezákonný stav nemôže navodzovať zákonnosť. V praxi to znamená, že napríklad prenájom tepelného hospodárstva BP privátnej firme Yzamer stratí následne svoju platnosť, ako i všetky zmluvné vzťahy B P, ktoré konateľ Vermeš podpísal, prípadne odobrila v rozpore zo zákonom vytvorená dozorná rada.
„Práve takýto dozor nad majetkom mesta je jednou z hlavných úloh mestských poslancov. Nie natieranie lavičiek alebo zbabelé zutekanie pred zodpovednosťou z dozornej rady B P, keď sa ukázalo, že to, čo sa v tejto mestskej spoločnosti deje, nemá nič spoločné s dodržiavaním zákonov,“ podotkla I. Babičová.
GENÉZA PRÍPADU
Do konca roka 2016 valné zhromaždenie bytového podniku (BP) tvorili mestskí poslanci. I keď mesto tým nerešpektovalo starší nález Najvyššieho kontrolného úradu (NKÚ), bolo to z obavy, aby nenastali okolnosti z 90. rokov, keď úzke vedenie predchodcu BP rozpredalo lukratívne nehnuteľnosti bez vedomia poslancov. Okrem iného nerešpektovaním tohto staršieho konštatovania NKÚ nehrozili mestu žiadne sankcie.
Miloš Tamajka v úmysle navodzovania zákonnosti v BP sa začal považovať za jediného člena a následne na valnom zhromaždení, ktorého sa zúčastnil len on, zástupca advokátskej kancelárie Mojžiš a spol. a ako prizvaný hosť Pavol Vermeš, odvolal dovtedajšiu riaditeľku a zároveň konateľku BP Evu Kollárikovú. Odvolali tiež predsedu dozornej rady Martina Cifru a namiesto neho do dozornej rady jednoosobové valné zhromaždenie ustanovilo poslanca z klubu Spoločne pre Piešťany (SpP) Matúša Kromholca.
Na januárovom zastupiteľstve predseda klubu SpP Tomáš Hudcovič vystúpil a hovoril takmer o kriminálnych činoch bývalého vedenia BP, na základe čoho vraj takto vymeniť jeho vedenie bola nevyhnutnosť. Prešiel však už pomaly rok a napriek jeho tvrdým slovám na adresu niekdajšieho vedenia žiadne trestné stíhanie nebolo doposiaľ začaté.
Na februárovom mestskom zastupiteľstve poslankyňa Iveta Babičová navrhla uznesenie, ktoré iniciovalo preskúmanie krokov Tamajku i Vermeša v BP okresnou prokuratúrou. A nakoľko podnet na preskúmanie zákonnosti postupu vedenia radnice prokurátorom nemôže podať kolektívny orgán, čiže mestské zastupiteľstvo, musela to I. Babičová ako fyzická osoba urobiť za poslancov sama.
Po prvotnom vlažnom prístupe a nie príliš jasných krokoch okresnej prokuratúry sa poslankyňa obrátila na Generálnu prokuratúru SR, ktorá piešťanskú konečne rozhýbala. Tá minulý týždeň svojím stanoviskom potvrdila kroky mesta v rozpore so zákonom.