Na prácu primátora Tamajku si posvieti prokurátor

Na mimoriadne zvolanom zastupiteľstve v mesiaci január poslanci len tesnou väčšinou odsúhlasili uznesenia, ktoré mali kompetencie primátora voči bytovému podniku výrazne obmedziť. Po hlasovaní o obmedzeniach právomoci P. Vermeša síce Tamajka vyhlásil, že neboli schválené nadpolovičnou väčšinou, ale keďže v mestskej zasadačke, kde sa januárové zastupiteľstvo konalo, nie je elektronické hlasovacie zariadenie a hlasy zratúvajú radničné úradníčky, na základe zdvihnutých rúk poslancov jeho vyhlásenie o neplatnosti dostalo neskôr dosť vážne trhliny. Podľa záberov zo záznamu piešťanskej regionálnej televízie bolo zrejme i toto hlasovanie úspešné.

Januárové hlasovanie o obmedzeniach primátorových a konateľových kompetencií v bytovom podniku sa zrodilo na popud pokútnych zmien v tejto spoločnosti počas Vianoc. Vtedy Tamajka namiesto mestského zastupiteľstva za konateľa spoločnosti začal považovať len seba a na základe takýchto privlastnených si kompetencií urobil zmeny na poste konateľa, keď odvolal Evu Kollárikovú a dosadil namiesto nej radničného úradníka P. Vermeša. Tamajka pokračoval aj rošádou v dozornej rade, kde odvolal jej dlhoročného predsedu Martina Cifru a dosadil do nej mladého poslanca Matúša Kromholca z klubu Spoločne pre Piešťany.

Mestskí poslanci však blokovanie svojich uznesení primátorom mienili prelomiť, a tak sa na minulotýždňovom zastupiteľstve znovu ocitli na prerokovaní. Pri opakovanom hlasovaní však bol potrebný súhlas minimálne dvoch tretín poslancov. To sa im dokonca podarilo dosiahnuť nad plán. Udalosti z posledných týždňov, keď Piešťanský týždeň priniesol informácie o pokútnom vynášaní dôvernej ekonomickej agendy bytového podniku do domu konateľa spoločnosti v Dubovanoch, zrejme presvedčili i zvyšných poslancov, že dianie v mestskej eseročke po Tamajkových zmenách vôbec nie je bežné ani štandardné a na stranu návrhu uznesení predložených poslankyňou Ivetou Babičovou sa pripojili všetci okrem viceprimátora Michala Hyneka. Dokonca k uvedeným dvom uzneseniam sa pripojilo i tretie – odporúčacie, aby Tamajkove kroky voči bytovému podniku na sklonku minulého roka preskúmal prokurátor. I to poslanci s výnimkou Hyneka prijali jednohlasne.

V závere zastupiteľstva sa P. Vermeš pokúšal poslancom vysvetliť, načo mu boli tisíce strán skopírovanej ekonomickej dokumentácie, ktorú z eseročky vynášal. Potvrdil aj, že na inkriminovanom videu, ktoré sme zverejnili na našej webovej stránke piestanskydennik.sk, ako nakladá dokumenty do svojho auta, je on. Poslancov však presviedčal, že dokumenty boli vynášané jednak pre externú advokátsku firmu Mojžiš a spol., ale i pre vlastnú potrebu, nakoľko robil v nich kontrolu a jemu sa najlepšie kontroluje tak, že si nevyberá dokumentáciu postupne zo šanónov, ale porozkladá si ju pred seba a hľadá v nej súvislosti. Iné dôvody vylúčil.

Na následné otázky poslancov však odpovedal len v obmedzenej miere so zvýšeným hlasom a podráždene. Poslancovi M. Cifrovi, ktorý sa snažil zistiť, načo mu bolo takéto množstvo dokladov, pretože dôvodu o ich kontrole neuveril, odmietal odpovedať. Vermeš vyhlásil, že si takéto otázky vyprosí, nakoľko nestojí pred orgánmi činnými v trestnom konaní.

A tak v podstate zo strany poslancov odzneli len vyjadrenia bez spätnej reakcie vedenia mesta, ako napríklad, z akého dôvodu si mesto platí paušálne za takmer tisíc eur mesačne externú advokátsku firmu, keď na takúto činnosť má radnica celé právne oddelenie pod vedením Vermeša. Bytový podnik má takisto svoje vlastné oddelenie právnikov, a keďže je jeho konateľom Vermeš, i títo právnici platení každomesačnou mzdou podliehajú práve jemu.

Namiesto vysvetlení na jasné otázky poslancov boli vystúpenia Tamajku, Vermeša i viceprimátora Hyneka plné preafektovaných emotívnych vyjadrení a často až vulgárnych útokov najmä na adresu Piešťanského týždňa, ale aj voči piešťanskej regionálnej televízii.

Počas rozpravy Vermešovo kopírovanie a vynášanie dôvernej dokumentácie bytového podniku zrejme najvýstižnejšie charakterizoval poslanec Andrej Klapica, ktorý vo svojom príspevku vysvetlil vedeniu mesta, že ak by sa takýmto spôsobom správal konateľ v jeho privátnej firme, tak by ho okamžite prepustil.

Ako posledná k tejto téme vystúpila poslankyňa Adriana Drahovská. Tá na margo preafektovaných a osočujúcich slov Vermeša povedala, že právne oddelenie mestského úradu by malo byť nielen vzorom zákonnosti, ale aj príkladom etickým a má dodržiavať tieto zásady až nad rámec bežných ľudí.

Dočítate sa v Piešťanskom týždni číslo 9, ktoré je v predaji od 7. marca.